Formalización del conflicto entre agentes: argumentación y derrota /
La argumentación rebatible hace su aparición en la Inteligencia Artificial como una interesante alternativa a las ya existentes formalizaciones del razonamiento no monótono. Se han definido varios sistemas de argumentación rebatible, algunos de ellos de propósito general, mientras que otros orientad...
Guardado en:
| Autor Principal: | |
|---|---|
| Formato: | Libro |
| Idioma: | Spanish |
| Publicado: |
2001.
|
| Materias: | |
| Etiquetas: |
Agregar Etiqueta
Sin Etiquetas, Sea el primero en etiquetar este registro!
|
| Sumario: | La argumentación rebatible hace su aparición en la Inteligencia Artificial como una interesante alternativa a las ya existentes formalizaciones del razonamiento no monótono. Se han definido varios sistemas de argumentación rebatible, algunos de ellos de propósito general, mientras que otros orientados hacia alguna aplicación en particular. Si bien las definiciones de estos sistemas guardan grandes diferencias unos de otros, el comportamiento general en cada uno de ellos obedece a un mismo patrón dialéctico: se producen argumentos o explicaciones tentativas para alguna proposición, y estos argumentos son analizados en conjunto de acuerdo a las contradicciones que presentan, con el objetivo de decidir la aceptación efectiva de alguna explicación tentativa, y por ende de su conclusión. Este complicado proceso, denominado justificación y que conforma el núcleo de la semántica de los sistemas argumentativos, tiene como principales protagonistas a los argumentos y las relaciones conflictivas entre ellos. Un componente importante en los sistemas argumentativos es el criterio utilizado para comparar argumentos. Si bien algunos autores relativizan la elección del criterio, éste cumple un papel trascendental en la salida del sistema, pues sintetiza el único momento del proceso de justificación donde se realiza efectivamente una decisión. Se analiza en esta tesis el papel que cumple el criterio en la determinación de las relaciones de derrota, de acuerdo a su poder de decisión y su capacidad de jerarquizar los argumentos del sistema. En análisis está basado en la dificultad que poseen algunos criterios en determinar una preferencia entre dos argumentos, lo cual puede darse cuando los argumentos son incomparables o de igual fuerza relativa de acuerdo a las propiedades observadas. Se define también una estructura de fortaleza por niveles de los argumentos del sistema, y se clasifica de acuerdo a ella el comportamiento del criterio de comparación. Las implicancias de la interacción entre los argumentos por medio de algún mecanismo de contraposición como la contradicción en el lenguaje fueron estudiadas por diferentes autores, aunque algunos no hacen referencia al lenguaje subyacente. Se dice entonces que los argumentos son tratados en forma abstracta. El sistema argumentativo abstracto más popular en los últimos años es probablemente el definido en [Dung93], donde se presenta la definición de una semántica basada en el concepto de aceptabilidad de argumentos. Este sistema acepta únicamente relaciones de derrota binarias. Gerard Vreeswijk definió un sistema argumentativo abstracto donde se permite que dos o más argumentos integren un conflicto, debido al mecanismo que éste utiliza para definir contradicción en el lenguaje. Para integrar ambas posiciones, se presenta un sistema abstracto, similar a como se hace en [Dung93], pero extendido para que permita la existencia de conflictos entre varios argumentos, como sucede en [Vree97]. Se define para este nuevo sistema una semántica de aceptabilidad adecuada a las nuevas relaciones de conflictos. Esto permite definir en forma más abarcativa el significado de la interacción de argumentos, y la constitución de un razonamiento complejo en función de ellos. En general, cualquier tipo de razonamiento puede ser clasificado como correcto o incorrecto de acuerdo a su estructura, y el razonamiento argumentativo no es la excepción. Los procesos de justificación de argumentos pueden presentar algunas anomalías que pueden ser originadas en la construcción misma de los argumentos, o en el papel que cumplen éstos en el análisis dialéctico. Estas anomalías son denominadas falacias en la argumentación, y algunas de ellas fueron identificads por algunos autores. Se define formalmente el significado de argumento falaz, y se realiza un análisis de estas falacias en los sistemas argumentativos, en relación a las argumentaciones falaces del mundo real, junto con el impacto de las mismas en la salida del sistema, y el protagonismo del criterio de comparación, el cual es capaz de producir situaciones falaces bajo ciertas condiciones. La existencia de falacias puede provocar cierto nivel de indecisión en el sistema, al no poder llegar a una conclusión efectiva en el proceso de justificación. Se define el concepto de argumento indeciso en el sistema, en relación al escenario general de argumentos y derrotas en donde existe una falacia. Finalmente, se estudian algunos sistemas más conocidos con el fin de identificar la posibilidad de generación de falacias, y de ser así, el tratamiento que le dan a las mismas en cada uno de ellos. CALIFICACION DEPARTAMENTO DE GRADUADOS Calificación de la defensa oral: Sobresaliente - 10(diez) Fecha: 3/10/01 |
|---|---|
| Descripción Física: | 152 p. : il. ; 30,5 cm. . |
| Bibliografía: | Incluye referencias bibliográficas. |